اگه بخواین با اهل سنت صحبت کنین چی می گین؟

خردبین

عضو جدید
کاربر ممتاز
از گفته های شما اینگونه نتیجه گیری میکنم:
1- در صحیح بخاری هم روایات ناصحیح وجود دارد. حداقل شما یکی از آنها را بیان نمودید!
2- ملاک درستی ،فقط عقل و قرآن است چراکه روایات نیز با این دو سنجیده میشوند.
3- من دور ذهن خودم دیواری کشده ام! !!!
حال اگر این نتیجه گیری من غلط است اصلاح بفرمایید تا دوباره اتهام سفسطه گریبانم را نگیرد!

جناب کریزی سلام
به من هم الطفاتی بفرمایید!! پست 107 رو عرض میکنم.
دوست گرامی! من فارسی تایپ کردم ومنظورم راهم شفاف بیان کردم برای همین دلیلی ندیدم که جوابی بدهم.
هرکاری که توسط بشرانجام شود درآن خطاهم وجود دارد.اگرخوب می خواندیداضافه کردم که روایات بایدموردبررسی سندی هم قراربگیرندکه کاری تخصصی است اماطبیعتاهرچیزی که باقرآن درتضادباشد باطل است.درموردمعیارعقل هم بایدببینیم درموردچه چیزی می خواهیم بحث کنیم.وقتی سخن ازیک رویدادتاریخی می شودمسلمامعیارعقل هم شرط است.
بله! شمادیواری دورذهن خودکشیده اید.البته تبلیغات سنگین وشرایط ومحیط هم تاثیرگذاربوده است.البته هنوزهم دیرنشده واگرشمااراده کنیدمی توانیداین دیوارراخراب کنیدتاذهنتان اجازه آزادانه اندیشیدن راپیداکند.
 

Erris

عضو جدید
یکی از مشکلات من با عقاید شما همین جاست.

چطور ممکن است انسان هم معاویه را قبول داشته باشد هم علی را. این دو با هم دشمن بوده اند! مگر نه اینکه معاویه سب و لعن علی را درشام و عراق رواج داد و این جزئی از خطبه های منابر اسلامی شده بود این دستور معاویه در بنی امیه تا زمان عمر بن عبدالعزیز برقرار بود.
معاویه در پایان خطبه نماز جمعه میگفت:"پروردگارا ابوتراب حرمت دینت شکست و از راهت بازداشت . اورا به لعنت وخیم و عذاب الیم دچار بفرما" این بخشنامه معاویه بود به همه بلاد اسلامی(این در شرح نهج البلاغه ابن ابی الحدید شرح خطبه 57 چاپ اول ج1 ص 356 امده است.)

ایا معاویه همان کسی نبود که جنگ صفین را با علی راه انداخت؟ ایا اهل حق با هم جنگ میکنند؟
این بخشی از نامه دهم نهج البلاغه از امام علی به معاویه است .همچنین می توانید به شرح نهج البلاغه ابن ابی الحدید هم مراجعه کنید(او سنی بوده وبا تعصب شیعی مطلب ننوشته که بخواهید رد کنید):

[ بدان ] تو از متنعمانی هستی که
فزونی نعمت تو را طاغی ساخته و شيطان بر تو حکومت پيدا کرده و در
رام ساختن تو به آرزوی خود رسيده و همچون روح و خون سراسر وجودت را
زير تسلط آورده است . ای معاويه کی شما رهبر رعيت و رئيس
ملت بوده ايد ؟ آنهم بدون سبقت در اسلام و شرافت والای معنوی ؟ پناه
به خدا از اين شقاوت ريشه دار تو را برحذر می دارم از اينکه به غرور
آمال و آرزوها ادامه دهی و آشکار و نهانت يکسان نباشد [ ظاهرا دم از
اسلام مي زنی و باطنا در راه شرک گام برمي داری ] . مرا به جنگ دعوت
کرده ای ؟ اگر راست مي گوئی مردم را کنار بگذار و يک تنه به مبارزه من
بيا کار به دو لشکر نداشته باش و آنها را از جنگ معاف دار تا
معلوم شود گناه بر قلب چه کسی چيزه شده و پرده بر چشم چه کسی افتاده
است ؟ من ابوالحسن در هم کوبنده جد و برادر و دائی تو در روز
بدرم . همان شمشير با من است و با همان قلب پرتوان با دشمن روبرو
مي شوم بدعتی در دين نگذاشته ام و پيامبر جديدی انتخاب نکرده ام . من بر
همان راهم که شما پس از آنکه از آن اطاعت کرديد و با اکراه در آن
قدم گذارديد ترکش نموديد
http://www.balaghah.net/nahj-htm/far/id/tarjome/nameh/main1.htm

ببینید حضرت علی اینجا چه ها میگویند. چطور ممکن است شما هم علی را بپذیرید هم معاویه را ؟
البته این یک نمونه بود شما میتوانید سایر نامه هایی که بین این دو رد و بدل شده را هم بخوانید تا به دشمنی انها پی ببرید.
ایا این تناقض نیست که هر دو را عادل و برحق بدانیم؟

قبول که حضرت علی ع و امیر معاویه با هم اختلافاتی داشتند از جمله همون جنگ صفین را که به درستی اشاره فرمودید، اما این دلیل بر رد کردن معاویه نیست و این مسایل در پهنه تاریخ زیاد پیش آمده، همین الان در کشور خودمون آیت الله خامنه ای، کروبی را از سران فتنه می داند در حالیکه هر دو عالم دین هستند و این دلیل بر نفی آنها نیست که بگوئیم یکی از آنها رد هستند، هر دو برای اسلام زحمت کشیده اند، اینطور نیست؟؟؟؟؟؟
 

salizadeniri

عضو جدید
کاربر ممتاز
من دارم با انگشتم به ماه اشاره می کنم جنابعالی به نوک انگشت من خیره شده ای! بزرگوار! چه کسی باتعطیلی کاردارد؟نکته مهم اینجاست که درتقویم های رسمی کشورکه نشان دهنده اعتقادات مذهبی وسیاسی یک کشور است،تاسال 1376 این ادعابه شکل رسمی اعلام نشده امابعدبه یکباره بعداز1400 سال شیعیان یادشان می افتدکه حضرت فاطمه سیلی خورده،لگدبه شکمش خورده شلاق خورده،بچه اش سقط شده و...

ملاک اعتبار یک مطلب تاریخی این جور مدارک نیست. بله من میدانم که در یک دوره ای این روز در ایران تعطیل نبوده و در سال 76 بنا به تقاضای ایت الله وحید خراسانی دولت اقای خاتمی این روز را تعطیل رسمی اعلام کردند.
اما این ربطی به معتبر بودن یا نبودن اصل جریان ندارد. سیاست دولت تا ان زمان این بوده که این مساله چندان در کشور مطرح نشود تا درگیری بین شیعه و سنی ایجاد نشود. همان طوری که الان هم توی تلویزیون تا حدی این مساله را رعایت میکنند و این واقعه را باز نمیکنند. سربسته میگویند.این برای حفظ وحدت است. در دوران شاه هم که کلا سیاستها چیز دیگری بوده.
برای اینکه صحت یا عدم صحت یک مطلب ثابت شود باید به اسناد مراجعه شود و صفحه مورد نظر شما هیچ سند معتبر تاریخی ارائه نداده است .برخلاف صحبتهای شما این ماجرا از سالها قبل مطرح بوده و منابع اهل سنت هم به شکلهای مختلف به ماجرا اشاراتی کرده بودند. پیشنهاد میکنم این مناظره را بخوانید تا قسمتی از مدارک تاریخی را ببینید.
http://www.valiasr-aj.com/lib/farsi_mostagheleh/01.htm

البته برای شخص من تا حد غصب فدک و حمله به خانه حضرت هم غیر قابل قبول است و این را ظلم میدانم و عاملین این جنایت را عادل و صالح نمیدانم هرگز. شما را نمیدانم.

مگر در قران نفرموده بودند قل لا اسئلکم علیه اجرا الا الموده فی القربی؟
این بود مودت و دوستی که این طور به حضرت بی احترامی کنند و و حقش را غصب کنند؟

والله لا یحب الظالمین

خوبه که دوستانمان غصب فدک را در یاد داشتهایشان پذیرفتند. تا همین حدش کفایت میکند برای ستمی که بر حضرت شده. و خداوند ظالمین را دوست ندارد.
 

salizadeniri

عضو جدید
کاربر ممتاز
قبول که حضرت علی ع و امیر معاویه با هم اختلافاتی داشتند از جمله همون جنگ صفین را که به درستی اشاره فرمودید، اما این دلیل بر رد کردن معاویه نیست و این مسایل در پهنه تاریخ زیاد پیش آمده، همین الان در کشور خودمون آیت الله خامنه ای، کروبی را از سران فتنه می داند در حالیکه هر دو عالم دین هستند و این دلیل بر نفی آنها نیست که بگوئیم یکی از آنها رد هستند، هر دو برای اسلام زحمت کشیده اند، اینطور نیست؟؟؟؟؟؟
دوست عزیزم , لحن شما پر از ارامش و دوستی است و این واقعا مرا تحت تاثیر قرار میدهد. من واقعا از شما میخواهم خودتان نامه های رد وبدل شده بین امام علی (ع) واورا مطالعه کنید .همچنین ماجرای جنگ صفین و مفاد عهدنامه ای که او با حسن بن علی (ع) بسته بود و اینکه ایا به عهدنامه عمل شد یا نه؟ مطمئنا اگر خودتان مطالعه کنید بهتر است.
. ان شا الله خداوند خودش دست همه ما را بگیرد و قلبهای مومنین را به هم نزدیک نماید.:gol:
:gol::gol:
 

haj morteza

عضو جدید
کاربر ممتاز
[FONT=&quot]سلام خدمت همه ی اسلام شناسان عزیز [/FONT]
[FONT=&quot]اگربخواین با یکی سنی بحث کنین و متقاعدش کنین که شیعه بودن بهتره و جوری باهاش صحبت کنید که متقاعد بشه و شیعه بشه چه جوری با هاش بحث می کنین ؟[/FONT]
[FONT=&quot]البته من خدمت سنی های عزیز هم جسارت نمی کنم اگر هم کسی سنی هست می تونه بیاد و از اعتقادات خودش دفاع کنه [/FONT]
[FONT=&quot]راستش چند روز پیش یکی از دوستام این سوالو ازمن پرسید و من تنونستم جواب دقیق و کاملی بهش بدم و به این فکر افتادم که اینجا مطرح کنم [/FONT]
[FONT=&quot]البته شاید این تاپیکی که من اینجا زدم جاش بیشتر تو تالار گفتگوی آزاد باشه [/FONT]
[FONT=&quot]چون به هر حال صرف نظر از موضوعش یه گفتگوی آزاده ولی فکر کردم شاید اینجا بهتر بتونم به جواب برسم [/FONT]
[FONT=&quot]حالا اگر کسی نظری داره خوشحال می شم بیاد اینجا بذاره [/FONT]
[FONT=&quot]ممنون[/FONT]
[FONT=&quot] [/FONT]

سلام دوست عزیز
بنده چندین سال در سایت گفتمان قرآنی و مسمانان و .....با برادرای اهل سنت و وهابی ها بحث کردم!

بزار راحتتون کنم!
اصلا" درگیر این مسائل نشو چون عاقبتی جز دشمنی نداره!
بنده خودم الان کلی دوست سنی دارم که هیچ تلاشی برای قانع کردن هم نمیکنیم!

دلایل:
برای بحث شما به منابعی دارید که مورد تایید هر دوطرف باشد
منابع حدیث ما یکی نیست!
(در کتب اونها مانند صحیح مسلم مواردی هست که نقاط ضعف اونهاست اما باز هم چون اونها تعصبشون به خلفا و بزرگان مثل ما نیست نمیشه بهش اتکا کرد)

تنها منبع یکسان ما قرآن است که تفسیرمون از اون فرق داره و هرکدوم یه تفسیر دارن!


پس این بحث عین این میمونه که هی دور خودتون بچرخین!



از من میشنوی درگیر شیعه سنی نشو!

مولا علی حدیثی داره:
انظر الی ما قال و لاتنظر الی من قال

به این حدیث عمل کن و تمام.....این جنگ دعواهای درون اسلام همه از نظر من بیهوده و باطله!
 

salizadeniri

عضو جدید
کاربر ممتاز
حدیثی که جنابعالی ازسایت شیعه کپی کردید،هرگزحدیث متواتری نیست ودرهیچ یک ازکتب معروف اهل سنت موجودنیست بلکه بعضی سایت هامثل تبیان وولی عصرچنین ادعاکردندکه این حدیث ازصحیح مسلم است درحالیکه این حرف دروغ است.
اگرآدم چیزی راباعقلش همخوانی دهدمی تواندمتوجه اشتباهش بشود،باتوجه به فرمایش شماپس تمامی سنی هاکه امام زمان عصرخودرانشناختنددرطول تاریخ مشرک بوده اندوفقط این شیعیان بودندکه مسلمان بوده اند.درحالیکه همه مامی دانیم که شرط مسلمانی اعتقادبه توحید،معادونبوت است.

مصادر حدیث فوق را در کتابهای دیگر هم نقل کرده اند در این مقاله مصادر دیگری هم ذکر شده. یکی دو تا هم نیست .
http://www.bfnews.ir/vdciuvar.t1ary2bcct.html
 

elma

عضو جدید
سلام دوست عزیز
بنده چندین سال در سایت گفتمان قرآنی و مسمانان و .....با برادرای اهل سنت و وهابی ها بحث کردم!

بزار راحتتون کنم!
اصلا" درگیر این مسائل نشو چون عاقبتی جز دشمنی نداره!
بنده خودم الان کلی دوست سنی دارم که هیچ تلاشی برای قانع کردن هم نمیکنیم!

دلایل:
برای بحث شما به منابعی دارید که مورد تایید هر دوطرف باشد
منابع حدیث ما یکی نیست!
(در کتب اونها مانند صحیح مسلم مواردی هست که نقاط ضعف اونهاست اما باز هم چون اونها تعصبشون به خلفا و بزرگان مثل ما نیست نمیشه بهش اتکا کرد)

تنها منبع یکسان ما قرآن است که تفسیرمون از اون فرق داره و هرکدوم یه تفسیر دارن!


پس این بحث عین این میمونه که هی دور خودتون بچرخین!



از من میشنوی درگیر شیعه سنی نشو!

مولا علی حدیثی داره:
انظر الی ما قال و لاتنظر الی من قال

به این حدیث عمل کن و تمام.....این جنگ دعواهای درون اسلام همه از نظر من بیهوده و باطله!
سلام خدمت جناب حاج مرتضی
بی نهایت ممنون که به این تاپیک سر زدین :gol:
فقط می دونی من خیلی عربیم ضعیفه اگه معنی این حدیثم بذارین خیلی ممنون می شم
 

mahnik7

عضو جدید
اگر اهل تحقیق باشید حتماً دلیلش رو پیدا میکنید. الان در اینترنت هم فرت و فراوونه.
در موتور جستجو این رو تایپ کن : " اختلاف فاطمه با ابوبکر صدیق "

صدیقش یادت نره تا از سایتهای شیعه برات مطلب نیاره !
هزار و یک شب عزیز :
من نظر شما رو خواستم بدونم.
و دقیقا هم نظرم تحقیق و تحلیل مطلبه !!!
پس لطف کنید کمی وقت بگذارید!
 

mahnik7

عضو جدید
دوست گرامی! من فارسی تایپ کردم ومنظورم راهم شفاف بیان کردم برای همین دلیلی ندیدم که جوابی بدهم.
من از نوشته شما سه نتیجه گرفتم و از شما پرسیدم آیا این نتیجه گیری درست است یا خیر؟ شما میتوانستید بفرمایید "بله" .
دیگر نیازی به داستان حسین کرد شبستری نبود!!!!!

هرکاری که توسط بشرانجام شود درآن خطاهم وجود دارد.اگرخوب می خواندیداضافه کردم که روایات بایدموردبررسی سندی هم قراربگیرندکه کاری تخصصی است اماطبیعتاهرچیزی که باقرآن درتضادباشد باطل است.درموردمعیارعقل هم بایدببینیم درموردچه چیزی می خواهیم بحث کنیم.وقتی سخن ازیک رویدادتاریخی می شودمسلمامعیارعقل هم شرط است.
اینکه میفرمایید بررسی سندی کاری تخصصی است کاملا درست و منطقی است.
- حال شما فرمودید این روایت درست نیست، آن بررسی سندی که روی این حدیث انجام شده و یا انجام داده اید! ارائه فرمایید.
- دیگر اینکه فرموده اید در بررسی یک رویداد تاریخی معیار عقل هم شرط است.
این سخن شما نیاز به توضیخ دارد . چراکه نتایج متفاوتی میتوان از آن گرفت.
اصولا بررسی هر مطلبی نیاز به عقل دارد .
اما آیا بشر در طول تاریخ مرتکب کارهای نابخردانه نشده است؟
اینکه باید معقول به بررسی تاریخ بپردازیم بدیهی است!!!
اما در بررسی تاریخ ممکن است با رویدادهای نا معقول هم روبرو شویم . که دلیل درستی یا نادرستی نقل آن رویدادها مدارک تاریخی است!!!!
آیا اگر در تاریخ حادثه ای نقل شد که با عقل متناقض بود (مثلا زنده بگور کردن دختران توسط عرب جاهلیت!) دلیل بر دروغ بودن آن حادثه است ؟ یا مدارک تاریخی میتواند اثبات کند این حادثه رویداده است یا مورخینی داستان سرایی کرده اند؟؟؟!!!
حال منظور شما کدام است؟
 
آخرین ویرایش:

Eshragh-Archi

کاربر حرفه ای
کاربر ممتاز
سلام خدمت جناب حاج مرتضی
بی نهایت ممنون که به این تاپیک سر زدین :gol:
فقط می دونی من خیلی عربیم ضعیفه اگه معنی این حدیثم بذارین خیلی ممنون می شم

انظر الی ما قال و لاتنظر الی من قال

با اجازه مرتضی ..:gol:

معنی حدیث اینه که : به طرف نگاه کن ببین چی میگه , نه اینکه کی میگه .

 
  • Like
واکنش ها: elma

Erris

عضو جدید
دوست عزیزم , لحن شما پر از ارامش و دوستی است و این واقعا مرا تحت تاثیر قرار میدهد. من واقعا از شما میخواهم خودتان نامه های رد وبدل شده بین امام علی (ع) واورا مطالعه کنید .همچنین ماجرای جنگ صفین و مفاد عهدنامه ای که او با حسن بن علی (ع) بسته بود و اینکه ایا به عهدنامه عمل شد یا نه؟ مطمئنا اگر خودتان مطالعه کنید بهتر است.
. ان شا الله خداوند خودش دست همه ما را بگیرد و قلبهای مومنین را به هم نزدیک نماید.:gol::gol::gol:
ممنونم شما لطف دارید دوست عزیز:gol::gol::gol:
اما من حرفایی که زدم از روی ناآگاهی نبود بلکه من هم کمی مطالعه دارم و برای حل سوالایی که دارم دنبال جواب می گردم اما ببینید نمی شه به برخی اسناد تاریخی که درست بودن و نبودن آن مورد اختلاف علما هست استناد نمود، و خیلی به ندرت اتفاق می افتد که آغاز یک اختلاف و یا یک جنگ آنهم بین مسلمین یک طرفه باشد. اما به نظر بنده همان بهتر که اگر راه آنانکه برای اسلام زحمت کشیده اند را ادامه دهیم بهتر از آن است که سنگ دوستی شان را به سینه بزنیم. مطمئنا این کار ما آنها را هم خیلی خوشحال خواهد کرد.
 

salizadeniri

عضو جدید
کاربر ممتاز
ممنونم شما لطف دارید دوست عزیز:gol::gol::gol:
اما من حرفایی که زدم از روی ناآگاهی نبود بلکه من هم کمی مطالعه دارم و برای حل سوالایی که دارم دنبال جواب می گردم اما ببینید نمی شه به برخی اسناد تاریخی که درست بودن و نبودن آن مورد اختلاف علما هست استناد نمود، و خیلی به ندرت اتفاق می افتد که آغاز یک اختلاف و یا یک جنگ آنهم بین مسلمین یک طرفه باشد. اما به نظر بنده همان بهتر که اگر راه آنانکه برای اسلام زحمت کشیده اند را ادامه دهیم بهتر از آن است که سنگ دوستی شان را به سینه بزنیم. مطمئنا این کار ما آنها را هم خیلی خوشحال خواهد کرد.

خیلی خوبه که مطالعه دارید . من هم در حال تحقیق هستم.پیشنهاد میکنم یک نگاهی به کتاب امام علی (ع) عبد الفتاح عبد المقصود بیندازید. این نویسنده سنی است.
همچنین کتابهای علامه عسگری هم خیلی جالبند. یکی از کتابهایی که پیشنهاد میکنم یک نگاهی بهش بیندازید کتاب معالم المدرستین (بازشناسی دو مکتب)است. علامه عسگری شیعه هستند ولی در کتابهایشان از کتب اهل سنت سند میدهند.کتابی که اسم بردم شرحی است بر عقاید اهل سنت و شیعیان و تفاوتهای عقاید این دو مکتب در اصول دین.این هم ادرس برای دانلود:
http://www.alaskari.info/download.htm

راستی یک سوال امروز برام پیش امد. ایا از خلفا اثاری هست که شما انها را بخوانید؟ البته غیر از حضرت علی.
منظورم این است که ایا شما هم دعاها یا احادیثی دارید که از زبان پیشوایانتان باشد؟
مثل دعاهای صحیفه سجادیه یا دعای عرفه...یا مجموعه حدیثی مثل نهج البلاغه که سخنان بزرگانتان (البته منظورم خود خلفا است نه علمای سنی)در ان گرداوری شده باشد؟
 

Erris

عضو جدید
خیلی خوبه که مطالعه دارید . من هم در حال تحقیق هستم.پیشنهاد میکنم یک نگاهی به کتاب امام علی (ع) عبد الفتاح عبد المقصود بیندازید. این نویسنده سنی است.
همچنین کتابهای علامه عسگری هم خیلی جالبند. یکی از کتابهایی که پیشنهاد میکنم یک نگاهی بهش بیندازید کتاب معالم المدرستین (بازشناسی دو مکتب)است. علامه عسگری شیعه هستند ولی در کتابهایشان از کتب اهل سنت سند میدهند.کتابی که اسم بردم شرحی است بر عقاید اهل سنت و شیعیان و تفاوتهای عقاید این دو مکتب در اصول دین.این هم ادرس برای دانلود:
http://www.alaskari.info/download.htm

راستی یک سوال امروز برام پیش امد. ایا از خلفا اثاری هست که شما انها را بخوانید؟ البته غیر از حضرت علی.
منظورم این است که ایا شما هم دعاها یا احادیثی دارید که از زبان پیشوایانتان باشد؟
مثل دعاهای صحیفه سجادیه یا دعای عرفه...یا مجموعه حدیثی مثل نهج البلاغه که سخنان بزرگانتان (البته منظورم خود خلفا است نه علمای سنی)در ان گرداوری شده باشد؟
ممنونم بابت راهنمائی های خوب تان
از خلفا به جز حضرت علی نه کتابی در دسترس نداریم ولی حضرت عثمان لقب شان جامع آیات القرآن است، یعنی ایشان آیات قرآن را جمع آوری و تنظیم کردند و این کار خیلی بزرگی است که برای اسلام انجام داده اند... خلفا راه پیامبر را ادامه داده اند و از خود چیزی عملا اضافه نکرده اند، استناد ما بیشتر که نه کاملا اول به قرآن کریم و بعد به احادیث پیامبر است و این دو منبع پر بار کافیست تا به اصول اسلام واقف شویم، نهج البلاغه هم نسخه های قدیمی اش قابل قبول اند و یکی ازآن نسخه را بنده در اختیار دارم، و خیلی خواندنش مفید است، اما نسخه های که امروزه از نهج البلاغه تکثیر می شود بگذارید بگویم که متاسفانه تحریف شده اند... من امروز از اینکه یک سنی ام کاملن راضیم و افتخار می کنم و همه چی برایم مثل روز روشن است...
در مورد دعا ها بله داریم اما همیشه ورد زبان ما نیستند، اکثر دعاهای ما از روی قرآن گرفته شده اند، متباقی دعاهایی است که پیامبر ص می کرده اند.....
 

mahnik7

عضو جدید
... خلفا راه پیامبر را ادامه داده اند و از خود چیزی عملا اضافه نکرده اند،.....
سلام جناب اریس:
مطالب مفیدی ارائه فرموده اید، فقط سوالاتی برایم پیش آمد
1- اینکه خلفا عملا چیزی از خود اضافه نکرده اند یعنی چه ؟ (مگر تئوری اضافه کرده اند؟)
2- آیا با این وصف میتوان گفت که سنت خلفا همان سنت پیامبر است؟
از پاسخهای مبتنی بر مدارک معتبر مورد قبول طرفین شما ممنونم!
 

fosil

عضو جدید
:surprised::surprised::surprised::surprised:تا جايي که من میدونم يا ما بايد اونارو بکشيم يا اونا مارو ترجيح می دم با یپر برم جلو برا حرف زدن:surprised:
 

kahrobaa

عضو جدید
خب من فکر می کنم

اول باید خودمون رو از نظر اطلاعاتی قوی کنیم

اما به نظر من بهترین و ساده ترین راه اینه که از اون شخص بخوایم در مورد امام علی مطالعه کنه که من فکر نمی کنم ممکن باشه کسی علی (ع) رو بشناسه و شیعه نشه
 

Erris

عضو جدید
سلام جناب اریس:
مطالب مفیدی ارائه فرموده اید، فقط سوالاتی برایم پیش آمد
1- اینکه خلفا عملا چیزی از خود اضافه نکرده اند یعنی چه ؟ (مگر تئوری اضافه کرده اند؟)
2- آیا با این وصف میتوان گفت که سنت خلفا همان سنت پیامبر است؟
از پاسخهای مبتنی بر مدارک معتبر مورد قبول طرفین شما ممنونم!

سلام جنابmahnik7
با شناختی که از شما پیدا کردم باید با کمال احترام عرض کنم که شما از مسائل اصلی طفره می روید و می پردازید به سوالات فرعیی که جوابش را هر کسی میداند. چرا خودتان را گول می زنید دوست عزیز، راه خلفا دقیقن راه پیامبر است و وقتی گفتم از خود چیزی اضافه نکرده اند منظورم این بود که ایشان بدعت ایجاد نکرده و همان اصل اسلام را نقل کرده اند... اگر دفعه بعد سوال کردید و جواب تانرا ندادم مرا ببخشید...
 
  • Like
واکنش ها: elma

hamid1661363

کاربر فعال
ایا شما هم دعاها یا احادیثی دارید که از زبان پیشوایانتان باشد؟
مثل دعاهای صحیفه سجادیه یا دعای عرفه...یا مجموعه حدیثی مثل نهج البلاغه که سخنان بزرگانتان (البته منظورم خود خلفا است نه علمای سنی)در ان گرداوری شده باشد؟[/QUOTE]
عزیزم شما اگر در یک شهر سنی نشین زندگی کنی و یا اگر دنبال این کتابها بگردی زیاد پیدا می کنی ولی به نظر من کلا تحقیق و مطالعه شما تلوزیون جمهوری اسلامی است که آن هم به ناحق مختص شده به شیعیان و دولتیان
 
آخرین ویرایش:

salizadeniri

عضو جدید
کاربر ممتاز
عزیزم شما اگر در یک شهر سنی نشین زندگی کنی و یا اگر دنبال این کتابها بگردی زیاد پیدا می کنی ولی به نظر من کلا تحقیق و مطالعه شما تلوزیون جمهوری اسلامی است که آن هم به ناحق مختص شده به شیعیان و دولتیان
عجب
خوب من از اریس که سنی است میپرسم. میگن نداریم .شما اگر سراغ داری بگو.چرا ما رو ارجاع میدید به شهرهای سنی نشین؟
من خودم چند تایی نقل قول تاریخی از خلفا را در کتابهای تاریخی خواندم. توی تلویزیون بخاطر بحث وحدت این جور جملات اصلا نقل نمیشن.
اما تا بحال کتاب یا دعایی که نقل از خلفا باشد ندیده ام.
 

salizadeniri

عضو جدید
کاربر ممتاز
ممنونم بابت راهنمائی های خوب تان
از خلفا به جز حضرت علی نه کتابی در دسترس نداریم ولی حضرت عثمان لقب شان جامع آیات القرآن است، یعنی ایشان آیات قرآن را جمع آوری و تنظیم کردند و این کار خیلی بزرگی است که برای اسلام انجام داده اند... خلفا راه پیامبر را ادامه داده اند و از خود چیزی عملا اضافه نکرده اند، استناد ما بیشتر که نه کاملا اول به قرآن کریم و بعد به احادیث پیامبر است و این دو منبع پر بار کافیست تا به اصول اسلام واقف شویم، نهج البلاغه هم نسخه های قدیمی اش قابل قبول اند و یکی ازآن نسخه را بنده در اختیار دارم، و خیلی خواندنش مفید است، اما نسخه های که امروزه از نهج البلاغه تکثیر می شود بگذارید بگویم که متاسفانه تحریف شده اند... من امروز از اینکه یک سنی ام کاملن راضیم و افتخار می کنم و همه چی برایم مثل روز روشن است...
در مورد دعا ها بله داریم اما همیشه ورد زبان ما نیستند، اکثر دعاهای ما از روی قرآن گرفته شده اند، متباقی دعاهایی است که پیامبر ص می کرده اند.....

منظورتان از نسخه قدیمی مال قبل از انقلاب است؟
میشه چند تا از نکات تحریفی نهج البلاغه فعلی را اشاره کنید. یعنی چیزی به ان اضافه کرده اند؟
یا چیزی از ان کم شده؟
ممنون که به سوالاتم جواب میدید.

اما درباره ان نکته ای که گفتید از سنی بودن راضی هستید راستش من هم از شیعه بودن خودم راضی هستم .کاملا . اما دوست دارم درباره سایر ادیان و مذاهب تحقیق کنم ,حتی درباره مسیحیت یا بودیسم.
این طوری هم قدر داشته هایم را بیشتر میدانم و هم باسایر انسانها و عقایدشان اشنا میشوم.


به هر حال معمولا ماها عقایدمان را بطور ارثی از خانواده مان گرفته ایم. وقتی خودمان به بلوغ فکری میرسیم بد نیست انچه داریم را عقلانی تر بررسی کنیم تا مصداق اون ایاتی از قران نشویم که میفرماید:

قَالُوا بَلْ وَجَدْنَا آبَاءَنَا كَذَ‌ٰلِكَ يَفْعَلُونَ

ممکن است بخاطر این موروثی شدن ادیان انسانها مرتکب اشتباهات زیادی شوند.یعنی طبیعت تاریخ این را نشان داده بنابراین دقت کردن ما واقعا لازم است.

توی یکی از خطبه های نهج البلاغه حضرت علی میفرمایند روزگاری میرسد که دین مثل یک پوستین وارونه میشود.یعنی ظاهرش زشت و کریه میشود در حالی که درونش زیباست.

این نشان میدهد که تحریف قطعی است.
پس ما باید تلاش کنیم تا حقایق دین را با تحقیق بفهمیم.
 

salizadeniri

عضو جدید
کاربر ممتاز
خب من فکر می کنم

اول باید خودمون رو از نظر اطلاعاتی قوی کنیم

اما به نظر من بهترین و ساده ترین راه اینه که از اون شخص بخوایم در مورد امام علی مطالعه کنه که من فکر نمی کنم ممکن باشه کسی علی (ع) رو بشناسه و شیعه نشه
کاش به همین سادگیها بود. ما چون شیعه هستیم برایمان واضح است اما باید خودتان را جای طرف مقابل بگذارید.
در ضمن اهل سنت نگفته اند که حضرت علی را قبول ندارند.
 

mahnik7

عضو جدید
سلام جنابmahnik7
با شناختی که از شما پیدا کردم باید با کمال احترام عرض کنم که شما از مسائل اصلی طفره می روید و می پردازید به سوالات فرعیی که جوابش را هر کسی میداند. چرا خودتان را گول می زنید دوست عزیز، راه خلفا دقیقن راه پیامبر است و وقتی گفتم از خود چیزی اضافه نکرده اند منظورم این بود که ایشان بدعت ایجاد نکرده و همان اصل اسلام را نقل کرده اند... اگر دفعه بعد سوال کردید و جواب تانرا ندادم مرا ببخشید...

با سلام به جناب اریسن
اتفاقا میخوام به اصل مطلب بپردازم! اما خوب لازم دانستم قبل از هر چیز مبنای بررسی و تحلیلمان مشخص باشد تا چندی بعد گفته نشود منظور از فلان جمله ، این نبوده است!
الان دانستیم منظور از جملات شما چیست.
حالا تک تک آنها را بررسی میکنیم!
1- میفرمایید اصل اسلام را نقل کرده اند! پس چرا احادیثی که از ایشان نقل شده در باب احکام و اعتقادات معدود است؟
2- میفرمایید بدعت ایجاد نکرده اند.( البته اگر من بپرسم منظورتان از بدعت چیست باز عصبانی میشوید!!!) خود عمربن خطاب گفت : (متعتان کانا فی ...... و انا احرمهما .... نعم البدعه)! دو متعه در زمان رسول حلال بود که من انها را حرام میکنم وسپس میگوید :
نعم البدعه( چه خوب بدعتی است!!!!)
3- میفرمایید راه خلفا دقیقا همان راه پیامبر است: پس چرا پس از کشته شدن عمر برای خلیفه بعد سنت پیامبر و سنت خلفای گذسته را شرط قرار دادند؟ اگر سنت پیامبر با خلفا یکی است که دیگر سنت خلفا معنی ندارد- چراکه همان سنت پیامبر تلقی میشود-
 

Erris

عضو جدید
با سلام به جناب اریسن
اتفاقا میخوام به اصل مطلب بپردازم! اما خوب لازم دانستم قبل از هر چیز مبنای بررسی و تحلیلمان مشخص باشد تا چندی بعد گفته نشود منظور از فلان جمله ، این نبوده است!
الان دانستیم منظور از جملات شما چیست.
حالا تک تک آنها را بررسی میکنیم!
1- میفرمایید اصل اسلام را نقل کرده اند! پس چرا احادیثی که از ایشان نقل شده در باب احکام و اعتقادات معدود است؟
2- میفرمایید بدعت ایجاد نکرده اند.( البته اگر من بپرسم منظورتان از بدعت چیست باز عصبانی میشوید!!!) خود عمربن خطاب گفت : (متعتان کانا فی ...... و انا احرمهما .... نعم البدعه)! دو متعه در زمان رسول حلال بود که من انها را حرام میکنم وسپس میگوید :
نعم البدعه( چه خوب بدعتی است!!!!)
3- میفرمایید راه خلفا دقیقا همان راه پیامبر است: پس چرا پس از کشته شدن عمر برای خلیفه بعد سنت پیامبر و سنت خلفای گذسته را شرط قرار دادند؟ اگر سنت پیامبر با خلفا یکی است که دیگر سنت خلفا معنی ندارد- چراکه همان سنت پیامبر تلقی میشود-
سلام جناب مهنی ک 7-
1-در مورد سوال اولتان، خب در مواردی که حکم قطعی در قرآن کریم و احادیت نبوی موجود نبوده با اجتهاد علما حکمی صادر شده، که در اجتهاد می دانید که بیشتر علمای اسلام سهم داشتند.
2- نمی دانم مطلبی رو که منسوب به حضرت عمر رض نقل کردید منبعش رو از کجا آوردید.
3- در مورد سوم خودتان جواب خود را داده اید!!!!! خلفا سنتی ندارند بله شما کاملن درست می فرمائید، ایشان بخاطر گسترش همان سنت پیامبر انتخاب شده اند نه اینکه سنت جداگانه ای داشته باشند، و همین مسئله مورد اختلاف من و شماست..
اصلن ببیند مذهب شیعه رو قبول دارید که بعدن به وجود آمد و در صدر اسلام وجود نداشت و عملا نمیتوانست و جود داشته باشد.... حضرت محمد ص یک خدا داشت، یک قرآن و احادیثی که میفرمود آنها را برای مان شناساند و بر جای گذاشت نه چیز دیگری، حضرت علی ع و در کل اهل بیت هم همین مسایل را فبول داشتند و مثل من و شما آدم بودند نه یک موجود آسمانی، حضرت امام حسین هم شهید است، حضرت حمزه هم شهید بود و کسانی که امروزه هم در راه اسلام کشته می شوند شهید اند و هیچ تفاوتی بین شان وجود ندارد...... نمی شود وقتی کسی از وابسته گان پیامبر بود شهید باشد و خودمان را به خاطرش پرپر کنیم و برای بقیه هیچ، یا همه یا هیچ کدام، مطمئن باشید خود امام حسین هم دوست ندارد برایش عذا بگیرد...............
 

خردبین

عضو جدید
کاربر ممتاز
مصادر حدیث فوق را در کتابهای دیگر هم نقل کرده اند در این مقاله مصادر دیگری هم ذکر شده. یکی دو تا هم نیست .
http://www.bfnews.ir/vdciuvar.t1ary2bcct.html
یاد داستان روباه ودمش افتادم! من تاازچیزی مطمئن نشوم آن رانمی پذیرم.من نمی توانم چیزی راصرفاچون بااعتقاداتم هماهنگ است قبول کنم اماشماآزادیدکه اینگونه رفتارکنید.شمامی توانیدبرویددرسایت های شیعه همانندولیعصروهمانندآن بگردید،بخوانیدوازاینکه شیعه هستیدلذت ببرید!امامن نسبت به هرچیزی دیدانتقادی دارم.من ازیک موضوع مطمئنم:درهیچ یک ازشش کتاب برجسته اهل سنت چنین روایتی وجودندارد. اگرشمادوست داریددلتان راباموجودافسانه ای به نام امام زمان خوش کنیدبه خودتان مربوط است.وقتی روایات مربوط به ولادت امام زمان رامی خوانم یادفیلم های هری پاترمی افتم! امام ختنه شده به دنیامیاد! امام زمان ازران مادرمتولدشد! تاشب تولدامام زمان نرجس علائم حاملگی نداشت! بعدازتولد،دسته ای ازپرندگان امام زمان رابه عرش بردند! امام زمان بلافاصله بعدازتولدسخن گفت وبه همه علوم آگاهی داشت! ومواردی ازاین دست...
من انسانی دارای عقل وخردهستم وخوشبختانه دیدی بازدارم وازکودکی هم درگوشم ازچنین موجودی صحبت نکرده اندکه حالادچاردگم فکری وتعصبات کورشوم وعقل وخردمن هم به خواب رود.اگرمی بینیددرحال حاضرشیعیان دوازده امامی اندک درصدی ازخیل عظیم مسلمین رابه خوداختصاص داده انددلیل مهمش به خاطراحادیث بی شماری است که جعل شده است.گرچه شیعیان دارای فرقه های متعددی هستند.
من از نوشته شما سه نتیجه گرفتم و از شما پرسیدم آیا این نتیجه گیری درست است یا خیر؟ شما میتوانستید بفرمایید "بله" .
دیگر نیازی به داستان حسین کرد شبستری نبود!!!!!
من:علی به مدرسه رفت.
شما:خب ازاین جمله نتیجه می گیریم که علی به مدرسه رفت.پس طبیعتاحسین نبود.بعدهم علی رفت نه علی آمد.پس علی درحال رفتن بود نه آمدن!درضمن شماگفتیدکه علی به مدرسه رفت.پس علی به خانه نرفت.....آیانتیجه گیری من درست است؟!
اینکه میفرمایید بررسی سندی کاری تخصصی است کاملا درست و منطقی است.
- حال شما فرمودید این روایت درست نیست، آن بررسی سندی که روی این حدیث انجام شده و یا انجام داده اید! ارائه فرمایید.
معیارعقل به تنهایی می تواندچیزی راباطل کند.مثلاوقتی مامی دانیم که درسال فلان شهرخراسان 2000 نفرجمعیت داشته است،طبیعتااگرجایی بخوانیم که درآن سال3000نفرازخراسانی هابه تهران آمدند،نامعقول واشتباه است.درتاریخ معیارعقل بسیارمهم است واگراشتباه نکنم اولین بارابن خلدون این معیاررادروقوع رویدادهای تاریخی درنظرگرفت.پیش ازاومورخین فقط نقل می کردندوچیزی راباعقل مطابقت نمی دادند.اماعقل براساس دانسته هامی تواندتصمیم گیری کند.وقتی می دانیم که علی که بود نمی توانیم قبول کنیم که اجازه داده است که عمرزنش ودخترپیامبرراسیلی بزند،کتک بزند،تازیانه بزند،خانه رابه آتش بکشد،فرزندش راسقط کندواورابکشدوعلی هم اجازه اینکارهاراداده باشد.وقتی می دانیم عمرکه بود(البته شمانمی دانیدومشکل هم همینجاست)نمی توانیم قبول کنیم که شخصی که درزمان خلافتش بسیارساده زیست بود،(به گونه ای که وقتی به عنوان خلیفه مسلمین به روم رفت،رومیان ازوضع ظاهری قدرتمندترین حاکم جهان متعجب شدند)وقتی می دانیم که غذایش چه بود،وقتی می دانیم که معمولاشبهارادرمسجدبه صبح می کرد،وقتی می دانیم که باشلاق معروفش برای اجرای احکام الهی هرروزوشب درکوچه هارفت وآمدداشت وقتی می دانیم که دراجرای احکام الهی بسیارسخت گیربودوحتی به فرزندش هم رحم نمی کردوقتی بدانیم روابط نزدیکی باپیامبرداشت،وقتی بدانیم ابوبکرچقدرپرهیزگاربودوحتی درزمان بیماری پیامبر،پیامبراورابه مسجدبه جای خودش فرستادوبدانیم که پدرزن پیامبربود...وقتی همه اینهارابدانیم آنوقت باوراینکه ابوبکروعمرچنین کاری کرده باشندهم سخت است.وقتی ابوبکروعمررابشناسیم،وقتی بدانیم که علی بااین خلفابیعت کردودرمجلس آنهاشرکت می کرد نام آنهارابرروی فرزندانش گذاشت(آیاشمانام قاتل همسرتان رابرروی فرزندتان می گذارید؟)وقتی بدانیم که علی ازآنهابیت المال دریافت می کردو...وقتی بسیاری ازاین چیزهارابدانیم،وقتی اطلاعاتی مفیدومناسب داشته باشیم آنوقت می توانیم قضاوت منصفانه ای داشته باشیم ودرک کنیم که چقدرچنین رویدادی غیرقابل پذیرش است.پس وقتی چنین رویدادی تااین اندازه باعقل وخردناهماهنگی دارد،آنگاه کاملا بادیده تردیدبه این واقعه نگاه می کنیم.آنگاه است که احتمال وقوع چنین رویدادی رابسیاراندک می دانیم ودرنتیجه شخصی که چنین ادعایی می کندبایدسندومدرک آن راروکند.اگرشماادعایی معقول کنیدمادلیلی نداردکه بادیده تردیدبه آن نگاه کنیم.شماشیعیان ادعایی رامطرح می کنیدآنوقت ازسایرین می خواهیدکه آن راردکنند؟! جالب است! خب من هم الان وسط زمین ایستاده ام جنابعالی زحمت بکشیدادعای مراردکنید! اصلافرض کنیدمن الان حدیثی راجعل کردم که حضرت علی قاتل حضرت فاطمه است! بسیارخب همه مامی دانیم که چقدراین رویدادغیرعقلانی است امابه هرحال ممکن است اتفاق افتاده باشد.اینطورنیست؟هرادعایی که شخصی می کنداشتباه است مگراینکه خلافش ثابت شود.آن هم چنین ادعایی!
دیگر اینکه فرموده اید در بررسی یک رویداد تاریخی معیار عقل هم شرط است.
این سخن شما نیاز به توضیخ دارد . چراکه نتایج متفاوتی میتوان از آن گرفت.
اصولا بررسی هر مطلبی نیاز به عقل دارد .
اما آیا بشر در طول تاریخ مرتکب کارهای نابخردانه نشده است؟
این ادعایی که شمامی کنیدباتوجه به اینکه مااینهمه اطلاعات ازآن زمان ودرمورداشخاص ماجراداریم،رویدادی کاملاغیرقابل قبول است.بشرمرتکب کارهای نابخردانه شده امااین کاری که جنابعالی ادعای آن راداریدبسیارفراترازیک اتفاق نابخردانه است ومانمی توانیم بازدن برچسب نابخردانه آن راتوجیه کنیم.
اینکه باید معقول به بررسی تاریخ بپردازیم بدیهی است!!!
اما در بررسی تاریخ ممکن است با رویدادهای نا معقول هم روبرو شویم . که دلیل درستی یا نادرستی نقل آن رویدادها مدارک تاریخی است!!!!
آیا اگر در تاریخ حادثه ای نقل شد که با عقل متناقض بود (مثلا زنده بگور کردن دختران توسط عرب جاهلیت!) دلیل بر دروغ بودن آن حادثه است ؟ یا مدارک تاریخی میتواند اثبات کند این حادثه رویداده است یا مورخینی داستان سرایی کرده اند؟؟؟!!!
حال منظور شما کدام است؟
بله! مابراساس دانسته هابه عقلمان رجوع می کنیم.مثلااگرمن چیزی ازشرایط آن زمان عربستان نمی دانسته ام عقلم بهم حکم می کردکه اگربه من می گفتندکه دختران رازنده به گورمی کردند،درموردشرایط آن موقع تحقیق کنم نه اینکه آن راغیرعقلانی بدانم.عقل من حکم می کندکه هرگزدرموردچیزی که ازآن اطلاع ندارم قضاوت نکنم.مثلااگربه من بگویندکه درآن زمان دراروپا مسلمانان زندگی می کردندمن باتوجه به اطلاعاتم بلافاصله این فرضیه راباطل می دانم.امادرموردچیزی که اطلاعی ازآن ندارم،قضاوتی هم نمی کنم.
اماوقتی شمابه من بگوییدماست سیاه است من قبول نمی کنم چون می دانم که ماست سفیداست.درکل قیاستان خیلی مع الفارق بود! درموردمدارک تاریخی هم احدی ازمسلمانان دراین موردتردیدی نداردامادرموردشهادت حضرت فاطمه به آن شکل فجیع باهمه اطلاعاتی که ماازآن روزگاران داریم وقتی ببینیم که فقط عده اندکی ازمسلمانان چنین ادعایی دارندمسلمابه آن بادیده قاطعیت نگاه نمی کنیم.البته من فکرمی کنم شیعیان داستان سرایی کردند،دلیلش هم نفرت عمیقی است که ازخلفای پیش ازعلی دارند.اعراب آنقدرغیرتی بودندکه اگرچنین اتفاقی می افتادوشخصی هماننددخترپیامبربه این شکل کشته می شدباتوجه به روحیه انتقام جویی قبیله ای تاعلی وبنی هاشم دودمان ابوبکروعمررابربادنمی دادند،ساکت نمی نشستند.اصولاهمه چیزبرخلاف این رویداداست.اماشمااصرارداریدکه این اتفاق رافقط نامعمول بدانید.می دانیدکه اصولاکشته شدن فاطمه توسط علی هم نامعمول است.شایدمحسن که درداخل شکم فاطمه بود،فاطمه راکشت! این هم نامعمول است! خیلی چیزهای دیگرهم نامعمول است امابه عقل کسی قدنمی دهد!
 

خردبین

عضو جدید
کاربر ممتاز
خب من فکر می کنم
اول باید خودمون رو از نظر اطلاعاتی قوی کنیم
اما به نظر من بهترین و ساده ترین راه اینه که از اون شخص بخوایم در مورد امام علی مطالعه کنه که من فکر نمی کنم ممکن باشه کسی علی (ع) رو بشناسه و شیعه نشه

اهل سنت هم برای علی احترام ویژه ای قائل هستندامافقط مثل شیعیان به افراط کشیده نشده اند واعجازوکرامات عجیب وغریب برایش دست وپانکرده اندبلکه عقایدمعقول،منطقی وقابل دفاع دارندنه اینکه توی کتبشون چیزی باشدمثل اینکه حضرت علی داشت خطبه می خواندبه یکباره اژدهایی ظاهرشد،مردم وحشت کردند،حضرت علی گفت نترسیدبعداژدهابه حرف درآمدوگفت:سلام برتوای خلیفه مسلمین و....امثال اینهاکه تادلتان بخواهدمی تواندباذکرسندبرایتان ازکتب شیعیان نقل کنم.
مگرشیعه شدن فقط حب علی است؟بامرده پرستی اش چکارکنیم؟بااعتقادبه تولدشخصی به نام امام زمان چکارکنیم؟باموروثی شدن خلافت وامامت بایدچکارکرد؟بااین همه معجزه وانسان های محیرالعقول وسوپرمن معصوم بااین همه کرامات ومعجزات بایدچکارکرد؟بابدعت هایی همانندعزاداری همیشگی برای مردگان(امام حسین) که ازبدعت های ایجادشده توسط دولت صفوی است بایدچکارکرد؟درحالی که اینکاردرزمان پیامبرهرگزانجام نمی شدوازآن نهی می شد.باتفسیر اشتباه قرآن وبرداشت های اشتباه وسانسورآیات وووارونه جلوه دادن آیاتی همانندآیات تطهیربایدچکارکرد؟بااهانت به ام المومنین بایدچکارکرد؟بالعن کردن خلفای مسلمین بایدچکارکرد؟باساختن امام زاده هایی که هرازگاهی کشف می شوندوباخرافاتی همانندچاه جمکران بایدچکارکرد؟بابدعتی همانندگفتن اشهدان علی ولی الله دراذان بایدچکارکرد؟بااین همه بدعت چه کاربایدکرد؟اگرحب علی است که سنی شویدچراکه حب سنی هابسیارمعقول ترومنطقی تراست.یادسخن خودحضرت علی می افتم:دوگروه نسبت به من هلاک می شوندویکی ازآن گروههادوستی است که دردوستی اش بامن مبالغه وافراط کند.(نقل به مضمون)
من اصولااعتقادی به سنی وشیعه ندارم وخودم رادربنداینهانمی کنم چراکه درزمان پیامبرچنین تقسیم بندی وجودنداشت.بعدازاوهم که دیگروحی وجودنداشت.چون سنی هامعتقدبه سنت پیامبرهستندعقایدم بسیاربه آنهانزدیک تراست.پیشنهادمی کنم حتماکتب تاریخی همانندطبری رابخوانیدتامتوجه بسیاری ازمسائل شوید.متاسفانه بدعت های زیادی اززمان شاه اسماعیل صفوی سفاک که هزاران سنی رابه جرم سنی بودن به خاک وخون کشیدودولت شیعه خودراتاسیس کردبه وجودآمدکه دراینجاجای پرداختن به آنهانیست.
 
آخرین ویرایش:

mahnik7

عضو جدید
سلام جناب مهنی ک 7-
1-در مورد سوال اولتان، خب در مواردی که حکم قطعی در قرآن کریم و احادیت نبوی موجود نبوده با اجتهاد علما حکمی صادر شده، که در اجتهاد می دانید که بیشتر علمای اسلام سهم داشتند.
2- نمی دانم مطلبی رو که منسوب به حضرت عمر رض نقل کردید منبعش رو از کجا آوردید.
3- در مورد سوم خودتان جواب خود را داده اید!!!!! خلفا سنتی ندارند بله شما کاملن درست می فرمائید، ایشان بخاطر گسترش همان سنت پیامبر انتخاب شده اند نه اینکه سنت جداگانه ای داشته باشند، و همین مسئله مورد اختلاف من و شماست..
جناب اریس سلام:
1- ربط جواب شما را برای سوال اولم ندانستم! شاید باید سوالم را تشریح کنم!
کسی که حاکم شرع میشود پس باید به احکام شرع واقف بوده آنها را بیان نماید!! چند حدیث اعتقادی و یا در مورد احکام عملیه از پیامبر از طریق ایشان نقل شده؟ (اصلا منظورم اجتهاد نبود!)
2- اسناد این گفته را به تفصیل بیان خواهم کرد!
3- در سوال سوم ادعای شما را برای اینکه خلفا از خود سنتی جداگانه ندارند ! فرض قرار داده پرسیده ام اگر چنین باشد چرا سنت شیخین را برای خلیفه سوم شرط قرار دادند؟؟؟؟
 

salizadeniri

عضو جدید
کاربر ممتاز
یاد داستان روباه ودمش افتادم! من تاازچیزی مطمئن نشوم آن رانمی پذیرم.من نمی توانم چیزی راصرفاچون بااعتقاداتم هماهنگ است قبول کنم اماشماآزادیدکه اینگونه رفتارکنید.شمامی توانیدبرویددرسایت های شیعه همانندولیعصروهمانندآن بگردید،بخوانیدوازاینکه شیعه هستیدلذت ببرید!امامن نسبت به هرچیزی دیدانتقادی دارم.من ازیک موضوع مطمئنم:درهیچ یک ازشش کتاب برجسته اهل سنت چنین روایتی وجودندارد. اگرشمادوست داریددلتان راباموجودافسانه ای به نام امام زمان خوش کنیدبه خودتان مربوط است.وقتی روایات مربوط به ولادت امام زمان رامی خوانم یادفیلم های هری پاترمی افتم! امام ختنه شده به دنیامیاد! امام زمان ازران مادرمتولدشد! تاشب تولدامام زمان نرجس علائم حاملگی نداشت! بعدازتولد،دسته ای ازپرندگان امام زمان رابه عرش بردند! امام زمان بلافاصله بعدازتولدسخن گفت وبه همه علوم آگاهی داشت! ومواردی ازاین دست...
من انسانی دارای عقل وخردهستم وخوشبختانه دیدی بازدارم وازکودکی هم درگوشم ازچنین موجودی صحبت نکرده اندکه حالادچاردگم فکری وتعصبات کورشوم وعقل وخردمن هم به خواب رود.اگرمی بینیددرحال حاضرشیعیان دوازده امامی اندک درصدی ازخیل عظیم مسلمین رابه خوداختصاص داده انددلیل مهمش به خاطراحادیث بی شماری است که جعل شده است.گرچه شیعیان دارای فرقه های متعددی هستند.

خوبه الحمد لله معنی عقل و خرد را هم فهمیدیم. همین که خودتون رو اینقدر تحویل میگیرید و از خودتون تعریف میکنید و بی پروا درباره مقدسات همنوعانتان هر چی به دهنتون میاد میگید میزان ادب و خردتان را نمایان میکند.
یادتان باشد که شیطان از در گاه خدا رانده شد چون ادعای ان خیرا منه داشت و من و شما از اوعابدتر و زاهدتر نیستیم .او 6000 سال خدا را عبادت کرد و وقتی چنین سخنی را بزبان آورد رجیم خواندندش و رانده شد.پس باید حساب دستمان باشد و این قدر از خودمان مطمئن نباشیم.

اینجا فضای اینترنته و شما کنارما نیستید وگرنه کتاب را می اوردیم خدمتان جناب کریزی:redface:

البته شما کتاب هم خدمتتان بیاد انرا چاپ جمهوری اسلامی میدانید و تحریف شده و...ما به این نحو استدلال کردنها دیگه اشنا شده ایم.:biggrin:

اما انچه که درباره امام زمان گفته شده عجیب تر از ماجرای تولد عیسی نیست که بدون پدر متولد شد و در گهواره با مردم سخن گفت و عجیب تر نیست از اصل خلقت ادم از عدم و صاحب فرزند شدن حضرت ابراهیم و همسرش که پیرزنی بود و در قران امده که در سنین بالا صاحب فرزند شده اند. البته من هنوز نمیدانم شما اصلا اصولا قران را قبول دارید یا نه؟
اگر قران را قبول داشته باشید این ماجرا ها در قران امده و همگی غیر طبیعی هستند .امااگر کسی به قدرت خداوند اعتقاد داشته باشد میفهمد که برای خدا کاری ندارد اما البته اگر خداو قدرت او را قبول نداشته باشی همه اینها عجیب و غیر منطقی به نظر میرسد.
 
آخرین ویرایش:

salizadeniri

عضو جدید
کاربر ممتاز
اهل سنت هم برای علی احترام ویژه ای قائل هستندامافقط مثل شیعیان به افراط کشیده نشده اند واعجازوکرامات عجیب وغریب برایش دست وپانکرده اندبلکه عقایدمعقول،منطقی وقابل دفاع دارندنه اینکه توی کتبشون چیزی باشدمثل اینکه حضرت علی داشت خطبه می خواندبه یکباره اژدهایی ظاهرشد،مردم وحشت کردند،حضرت علی گفت نترسیدبعداژدهابه حرف درآمدوگفت:سلام برتوای خلیفه مسلمین و....امثال اینهاکه تادلتان بخواهدمی تواندباذکرسندبرایتان ازکتب شیعیان نقل کنم.
مگرشیعه شدن فقط حب علی است؟بامرده پرستی اش چکارکنیم؟بااعتقادبه تولدشخصی به نام امام زمان چکارکنیم؟باموروثی شدن خلافت وامامت بایدچکارکرد؟بااین همه معجزه وانسان های محیرالعقول وسوپرمن معصوم بااین همه کرامات ومعجزات بایدچکارکرد؟بابدعت هایی همانندعزاداری همیشگی برای مردگان(امام حسین) که ازبدعت های ایجادشده توسط دولت صفوی است بایدچکارکرد؟درحالی که اینکاردرزمان پیامبرهرگزانجام نمی شدوازآن نهی می شد.باتفسیر اشتباه قرآن وبرداشت های اشتباه وسانسورآیات وووارونه جلوه دادن آیاتی همانندآیات تطهیربایدچکارکرد؟بااهانت به ام المومنین بایدچکارکرد؟بالعن کردن خلفای مسلمین بایدچکارکرد؟باساختن امام زاده هایی که هرازگاهی کشف می شوندوباخرافاتی همانندچاه جمکران بایدچکارکرد؟بابدعتی همانندگفتن اشهدان علی ولی الله دراذان بایدچکارکرد؟بااین همه بدعت چه کاربایدکرد؟اگرحب علی است که سنی شویدچراکه حب سنی هابسیارمعقول ترومنطقی تراست.یادسخن خودحضرت علی می افتم:دوگروه نسبت به من هلاک می شوندویکی ازآن گروههادوستی است که دردوستی اش بامن مبالغه وافراط کند.(نقل به مضمون)
من اصولااعتقادی به سنی وشیعه ندارم وخودم رادربنداینهانمی کنم چراکه درزمان پیامبرچنین تقسیم بندی وجودنداشت.بعدازاوهم که دیگروحی وجودنداشت.چون سنی هامعتقدبه سنت پیامبرهستندعقایدم بسیاربه آنهانزدیک تراست.پیشنهادمی کنم حتماکتب تاریخی همانندطبری رابخوانیدتامتوجه بسیاری ازمسائل شوید.متاسفانه بدعت های زیادی اززمان شاه اسماعیل صفوی سفاک که هزاران سنی رابه جرم سنی بودن به خاک وخون کشیدودولت شیعه خودراتاسیس کردبه وجودآمدکه دراینجاجای پرداختن به آنهانیست.

وجود معجزه وکرامات برای کسی که کلا به دین اعتقاد دارد نباید چیز عجیبی باشد اینها برای بی دینان است که عجیب است. اگر حتی فردی یهودی باشید میدانید که چنین اتفاقاتی در عالم باذن خدا صورت گرفته , ومیگیرد.
اگر اهل سنت به توسلات و معجزات ائمه اعتقاد ندارند شاید دلیلش این است که خلفای انها قادر به چنین کراماتی نیستند. اما ما چون عملا تجربه کردیم قبول داریم. در ضمن این منحصر در شیعیان نیست ارمنیها و زرتشتیان و حتی هندوهای گاوپرستی هم که امام حسین را شناخته اند هم بهشون متوسل میشوند و هم برای حضرت عزاداری میکنند. چون تجربه این مساله کاری نداره که.
قبول ندارید؟
ازمایش کنید.
 

Erris

عضو جدید
اهل سنت هم برای علی احترام ویژه ای قائل هستندامافقط مثل شیعیان به افراط کشیده نشده اند واعجازوکرامات عجیب وغریب برایش دست وپانکرده اندبلکه عقایدمعقول،منطقی وقابل دفاع دارندنه اینکه توی کتبشون چیزی باشدمثل اینکه حضرت علی داشت خطبه می خواندبه یکباره اژدهایی ظاهرشد،مردم وحشت کردند،حضرت علی گفت نترسیدبعداژدهابه حرف درآمدوگفت:سلام برتوای خلیفه مسلمین و....امثال اینهاکه تادلتان بخواهدمی تواندباذکرسندبرایتان ازکتب شیعیان نقل کنم.
مگرشیعه شدن فقط حب علی است؟بامرده پرستی اش چکارکنیم؟بااعتقادبه تولدشخصی به نام امام زمان چکارکنیم؟باموروثی شدن خلافت وامامت بایدچکارکرد؟بااین همه معجزه وانسان های محیرالعقول وسوپرمن معصوم بااین همه کرامات ومعجزات بایدچکارکرد؟بابدعت هایی همانندعزاداری همیشگی برای مردگان(امام حسین) که ازبدعت های ایجادشده توسط دولت صفوی است بایدچکارکرد؟درحالی که اینکاردرزمان پیامبرهرگزانجام نمی شدوازآن نهی می شد.باتفسیر اشتباه قرآن وبرداشت های اشتباه وسانسورآیات وووارونه جلوه دادن آیاتی همانندآیات تطهیربایدچکارکرد؟بااهانت به ام المومنین بایدچکارکرد؟بالعن کردن خلفای مسلمین بایدچکارکرد؟باساختن امام زاده هایی که هرازگاهی کشف می شوندوباخرافاتی همانندچاه جمکران بایدچکارکرد؟بابدعتی همانندگفتن اشهدان علی ولی الله دراذان بایدچکارکرد؟بااین همه بدعت چه کاربایدکرد؟اگرحب علی است که سنی شویدچراکه حب سنی هابسیارمعقول ترومنطقی تراست.یادسخن خودحضرت علی می افتم:دوگروه نسبت به من هلاک می شوندویکی ازآن گروههادوستی است که دردوستی اش بامن مبالغه وافراط کند.(نقل به مضمون)
من اصولااعتقادی به سنی وشیعه ندارم وخودم رادربنداینهانمی کنم چراکه درزمان پیامبرچنین تقسیم بندی وجودنداشت.بعدازاوهم که دیگروحی وجودنداشت.چون سنی هامعتقدبه سنت پیامبرهستندعقایدم بسیاربه آنهانزدیک تراست.پیشنهادمی کنم حتماکتب تاریخی همانندطبری رابخوانیدتامتوجه بسیاری ازمسائل شوید.متاسفانه بدعت های زیادی اززمان شاه اسماعیل صفوی سفاک که هزاران سنی رابه جرم سنی بودن به خاک وخون کشیدودولت شیعه خودراتاسیس کردبه وجودآمدکه دراینجاجای پرداختن به آنهانیست.

آفرین:gol: دقیقا ً بجاست فرموده های شما دوست عزیز......اما امان ازین بدعت ها و خرافات که نهادینه شده در این دیار....... چقدر خود را گول می زنند اینها
 
بالا